CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 217 / 2013

Dosar nr. 164 / 2013

AVIZ

referitor la propunerea legislativă privind constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale

Analizând propunerea legislativă privind constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale, transmisă de Secretarul General al Senatului cu adresa nr.B78 din 06.03.2013,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil propunerea legislativă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Propunerea legislativă are ca obiect stabilirea regimului juridic de constituire şi funcţionare a parcurilor industriale, alegându-se soluţia unei noi reglementări primare, determinată de considerentele actualizării şi optimizării normelor în vigoare în raport de contextul socio-economic actual. Unele din noutăţile în această materie, spre deosebire de actuala reglementare, respectiv Ordonanţa Guvernului nr.65/2001 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale, aprobată cu modificări prin Legea nr.490/2002, cu modificările ulterioare, ce urmează a fi abrogată prin intermediul prezentei propuneri, constau în: introducerea unor noi definiţii de termeni şi expresii, delimitarea clară între noţiunea de parc industrial şi titlul de parc industrial, stabilirea competenţei de soluţionare a cererii de atribuire  a titlului de parc industrial, a procedurii propriu-zisă ce trebuie parcursă în vederea eliberării titlului de parc industrial, precum şi reglementarea funcţionării parcurilor industriale.

În acelaşi timp, propunerea legislativă are în vedere şi abrogarea, odată cu ordonanţa Guvernului mai sus arătată, a Ordinului ministrului dezvoltării şi prognozei nr.264/2002 privind aprobarea Instrucţiunilor de acordare şi anulare a titlului de parc industrial, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.684 din 17 septembrie 2002.

Prin conţinutul său normativ, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar în aplicarea dispoziţiilor art.75 alin.(1) din Constituţia României, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.

2. Întrucât prezenta propunere legislativă implică modificarea cheltuielilor aferente prevăzute în bugetul de stat, este necesar să se solicite punctul de vedere al Guvernului, în conformitate cu art.111 alin.(1) din Constituţie, republicată.

Totodată, potrivit prevederilor art.83 din Legea dialogului social nr.62/2011, republicată, cu modificările ulterioare, este necesar avizul Consiliului Economic şi Social.

3. La art.1 alin.(1) se face vorbire, pe lângă constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale, şi de organizarea acestora, dar din prevederile cuprinse în prezenta propunere legislativă, nu rezultă aspectul menţionat; propunem eliminarea termenului „organizarea”.

În ceea ce priveşte norma prevăzută la alin.(2), propunem, de asemenea, eliminarea sa deoarece, la momentul intrării în vigoare a prezentei propuneri, textul va avea caracter superfluu, dat fiind că, potrivit art.24 din proiect, Ordonanţa Guvernului nr.65/2001 se abrogă, iar potrivit art.16 alin.(1) Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în procesul de legiferare este interzisă instituirea aceloraşi reglementări în două sau mai multe acte normative.

4. La art.3, întrucât definiţiile stabilite printr-un act normativ sunt evident legate de exprimarea din denumirea marginală este pleonastică, fiind necesară eliminarea determinatului „legale”.

La pct.1, pentru respectarea stilului normativ, propunem înlocuirea expresiei „conform prezentei legi ” prin expresia „potrivit prevederilor prezentei legi”, precum şi înlocuirea expresiei „de Guvern” prin expresia „a Guvernului”. Observaţiile sunt valabile, în mod corespunzător, pentru toate situaţiile similare din cuprinsul propunerii.

La pct.2, la definiţia „cheltuielile de mentenanţă comune”, din aceleaşi raţiuni, termenul „menţionaţi” se va înlocui cu „prevăzuţi”, iar cuvintele „de mai jos” se vor elimina.

Totodată, semnalăm că norma de trimitere la art.10 alin.(5) este eronată, deoarece articolul respectiv este constituit doar din patru alineate, astfel încât se impune reanalizarea normei.

Reiterăm observaţiile pentru toate cazurile subsecvente similare.

            La pct.7, pentru o corectă exprimare, cuvântul  „întocmită” va fi substituit prin cuvântul  „formulată”.

La pct.11, la definiţia fondatorilor, formularea „conform procedurii simplificate prevăzute de prezenta lege” din finalul textului este imprecisă, fiind necesar să se precizeze prevederile legale vizate.

Pentru asigurarea uniformităţii în definirea termenilor şi expresiilor, la pct.13 şi la pct.18, este necesară eliminarea verbului „reprezintă”, iar la pct.16, a cuvintelor „constă din”.

La pct.16, întrucât un termen/o expresie nu se poate defini prin el însuşi/ea însăşi, este necesară revederea părţii de început a definiţiei „parcului industrial”, cu atât mai mult cu cât obiectul prezentei propuneri îl constituie reglementarea constituirii şi funcţionării parcurilor industriale, iar dificultăţile de înţelegere a noţiunii vor conduce la interpretări eronate şi aplicări variate ale legii.

La pct.17, la definiţia „penalităţi”, formularea „în conformitate cu regulamentele în vigoare” este imprecisă, întrucât nu se înţelege la ce regulamente se face referire; propunem revederea acesteia.  

În măsura în care sunt vizate regulamentele prevăzute la art.14, pentru precizia normei, sintagma mai sus analizată va fi înlocuită cu sintagma „în conformitate cu  regulamentele prevăzute la art.14”.

La pct.21, la definiţia regulamentului, pentru o corectă exprimare juridică, propunem înlocuirea sintagmei „cu putere general obligatorie faţă de toţi rezidenţii”, prin sintagma „cu forţă obligatorie pentru toţi rezidenţii”.

La pct.22, la definiţia „rezidentul parcului”, referitor la sintagma „agent economic”, precizăm că prin art.21 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.17/2005 pentru stabilirea unor măsuri organizatorice la nivelul administraţiei publice centrale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.198/2005, cu modificările ulterioare, sintagma „agent/ţi economici” s-a înlocuit cu sintagma „operator/i economici”; prin urmare, propunem înlocuirea de rigoare în cazul arătat precum şi în celelalte situaţii similare.

5. La art.4 şi 16, întrucât, potrivit art.39 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în redactarea actului normativ, de regulă, verbele se utilizează la timpul prezent, forma afirmativă, pentru a se accentua caracterul imperativ al dispoziţiei respective, propunem înlocuirea verbului „va fi formulată” prin forma sa la timpul prezent „se formulează”.

Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare ulterioare.

6. La art.5, sugerăm eliminarea cuvintelor „de fond”, din finalul părţii introductive a alin.(1), deoarece natura condiţiilor a fost precizată în denumirea marginală.

La lit.d)-f), pentru o corectă exprimare în context, verbul „este” se va înlocui prin forma sa la modul conjunctiv „să fie”.

La alin.(2) lite), propunem înlocuirea expresiei „procedură execuţională silită” prin expresia consacrată  „procedură de executare silită”. Reiterăm observaţia pentru lit.d) a alin.(3), precum şi pentru orice caz similar.

La alin.(3), este necesară reformularea lit.b), deoarece, din actuala redactare nu se înţelege în ce mod infrastructura parcului industrial ar putea să asigure infrastructura utilităţilor publice.

La alin.(4), pentru o corectă exprimare, propunem înlocuirea verbului „va adopta” prin verbul „formulează”.

7. La art.6, pentru o redactare adecvată stilului normativ, sugerăm ca alin.(3) să debuteze prin cuvintele „Declaraţiei de eligibilitate”, iar înaintea verbului „vor fi anexate” să se insereze pronumele „îi”.

Din aceleaşi raţiuni, la alin.(4), se vor elimina cuvintele „de asemenea”, introducându-se conjuncţia „şi” înaintea termenului „următoarele”, iar verbul „vor fi anexate” se va înlocui prin forma la timpul prezent „se anexează”.

Totodată, pentru o corectă exprimare, primul cuvânt de la fiecare literă a alin.(3), trebuie scris în formă articulată, după modelul:

                        „a) certificatul ...”.

Observaţiile sunt valabile, în mod corespunzător, pentru art.18.

8. La art.8 alin.(3), pentru evitarea unei exprimări pleonastice, propunem eliminarea termenului „maxim”. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din cuprinsul propunerii.

Pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, la alin.(4) şi (5), cuvintele „astfel întocmit” se vor înlocui prin expresia „prevăzut la alin.(3)”.

Totodată, la alin.(5), pentru o corectă exprimare, termenul „receptării” se va înlocui prin cuvântul „primirii”.

La alin.(7), din aceleaşi raţiuni, propunem înlocuirea sintagmei „va proceda la reanalizarea documentaţiei de eligibilitate astfel completate”, prin sintagma „reanalizează documentaţia de eligibilitate completată”, precum şi înlocuirea expresiei „sens în care va întocmi” prin verbul „întocmeşte”. În plus, cuvintele „de mai sus” din final se vor elimina; propunerea este valabilă pentru toate situaţiile similare.

Totodată, semnalăm că la alin.(7), cele două trimiteri la alin.(7) sunt eronate. În prima situaţie norma de trimitere face vorbire de solicitantul care a completat documentaţia de eligibilitate, acest aspect regăsindu-se la alin.(6), iar în cea de a doua situaţie, norma de trimitere se referă la expirarea unui termen, care se regăseşte tot în cuprinsul alin.(6).              

              De aceea, în vederea asigurării unor corecte norme de trimitere, în loc de alin.(7) se va scrie alin.(6), iar trimiterea greşită la alin.(5), va fi înlocuită prin trimiterea la alin.(4).

                    La alin.(9), în debut, din considerente de redactare, formularea „Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice” va fi redat sub forma „Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice”. Reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare.

9. La art.9 alin.(1), pentru o corectă exprimare în context, verbul „se acordă” trebuie înlocuit prin „se eliberează”.

Totodată, este necesară revederea părţii finale a textului alin.(1),  „conform unei hotărâri ... legi speciale”, deoarece aceasta are o redactare neclară.

10. La art.10 alin.(2), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, propunem înlocuirea sintagmei „înscrise la art.2 din prezenta lege”, prin expresia „prevăzute la art.2”.

11. La art.11, întrucât în părţile introductive ale alin.(1) şi (2) se prevede că administratorul are „în principal” drepturile şi obligaţiile enunţate, rezultă că enumerările sunt exemplificative, motiv pentru care textul alin.(3) care precizează că acestea nu au caracter exhaustiv, trebuie eliminat.

De altfel, un conţinut ideatic similar are şi alin.(4), care pentru a putea fi păstrat, necesită a fi reformulat prin înlocuirea expresiei „au libertatea contractuală să stipuleze” prin expresia „pot stipula”.

Reiterăm, în mod corespunzător, observaţiile pentru art.12 alin.(5) şi (6).

12. La art.12, având în vedere că în partea introductivă a alin.(1) se reia, în mod inutil, definiţia rezidentului parcului de la pct.22 al art.3, propunem revederea acestui alineat.

La alin.(7), pentru o redactare adecvată stilului normativ, textul va debuta astfel: „În situaţia prevăzută la ...”.  

13. La art.13 alin.(1), pentru o corectă exprimare, înaintea termenului „prestări” se va insera prepoziţia „de”. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare.

La alin.(3), pentru rigoarea redactării, sintagma „prevederilor art.11-12” va fi redată „prevederilor art.11 şi 12”.

    La alin.(5),  referitor la pactul comisoriu expres de ultim grad ce se doreşte a fi introdus în contract, precizăm că art.1553 din Codul civil nu mai cuprinde o reglementare distinctă a gradelor pactelor comisorii, fiind necesară reformularea textului.

La alin.(6), pentru respectarea stilului normativ, propunem înlocuirea expresiei „au libertatea contractuală să stipuleze” prin expresia „ pot include”.

La alin.(7), întrucât expresia „are dreptul să intre în posesia unităţii .... prin mijloace proprii” este imprecisă, sugerăm revederea şi completarea acesteia prin menţionarea modalităţilor în care administratorul poate reintra în posesia parcului.

14. La art.14 alin.(1), pentru o corectă exprimare, recomandăm înlocuirea sintagmei „este îndrituit să adopte regulamente” cu expresia „adoptă regulamente”.

Având în vedere că în partea introductivă a alin.(2) se reia, în mod inutil, definiţia regulamentului de la pct.21 al art.3, propunem revederea acestui alineat.

Întrucât alin.(3) conţine enumerări prezentate distinct, acestea se vor identifica prin literele mici ale alfabetului şi nu prin alte semne grafice, observaţie valabilă şi pentru art.17 alin.(1).

Pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, la alin.(5), verbul „va fi adoptat” se va înlocui prin verbul „se adoptă”, iar la alin.(7), adverbul „astfel” se va elimina.

La alin.(7), pentru o exprimare normativă adecvată, sintagma „publicarea efectuată potrivit celor de mai sus” trebuie înlocuită cu norma de trimitere avută în vedere.

Textul alin.(9) cuprinde în partea de debut explicaţii de natură doctrinară pentru „intrarea în vigoare a regulamentului”, motiv pentru care este necesară redarea sa într-o formă prescriptivă, specifică normelor juridice.

La alin.(10), pentru realizarea acordului gramatical, verbul „poate” se va scrie la numărul plural, „pot”. În plus, pentru o exprimare juridică adecvată, cuvântul „nerespectarea” se va înlocui prin cuvântul „încălcarea”.

La alin.(13), din raţiuni de tehnică legislativă, este necesară înlocuirea cuvintelor „Noul Cod” prin cuvântul „Codul”, precum şi corectarea exprimării pleonastice din final „dispoziţii derogatorii contrare”. 

15. La art.15 alin.(1), pentru o corectă redactare, este necesară inserarea articolului „ale” înaintea substantivului „regulamentelor” şi a cuvintelor „cu clauzele” în faţa termenului „contractului”.

16. La art.17 alin.(1) lit.a), întrucât strategia de privatizare se aprobă prin hotărâre a Guvernului, sugerăm înlocuirea sintagmei „ a aprobat printr-un act normativ special” cu sintagma „a aprobat prin hotărâre”.

17. La art.19 alin.(2) şi (5), pentru respectarea stilului normativ, propunem înlocuirea expresiei „sens în care va întocmi un (nou) referat motivat” prin expresia „întocmind un (nou) referat motivat”, iar la alin.(3) partea introductivă, adverbul „astfel” se va elimina.

18. La art.20 alin.(1) lit.a) şi d), normele sunt prea generale  şi pot contraveni unor dispoziţii cuprinse în legi speciale, sens în care sugerăm menţionarea actelor normative care prevăd expres scutirea de la plata taxelor pentru situaţiile menţionate, la fel cum s-a procedat şi în cadrul lit.b) şi c).

La lit.b), pentru identificarea corectă a normei de trimitere şi corectitudinea redactării, sintagma „în conformitate cu art.257 alin.1 lit.l) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, modificată şi completată” va fi înlocuită prin sintagma „potrivit prevederilor art.257 lit.l) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările  şi completările ulterioare”.

La lit.c), întrucât Legea nr.571/2003 a mai fost menţionată, trimiterea ulterioară la acest act normativ se va face sub forma „Legea nr.571/2003,  cu modificările  şi completările ulterioare”

19. Pentru o corectă exprimare juridică, la titlul Capitolului VI, termenul „Încetarea” se va înlocui prin expresia „Încetarea valabilităţii”. Observaţia este valabilă şi pentru denumirea marginală a art.21.

Totodată, partea introductivă a art.21 alin.(1), se va reformula, astfel:

              „(1) Valabilitatea titlului de parc industrial încetează în următoarele situaţii:”.

La lit.c)-e) ale alin.(1), pentru o corectă exprimare, în debutul textelor se va introduce prepoziţia „prin”.

20. La art.22 alin.(2), pentru fluenţa redactării, recomandăm înlocuirea expresiei „poate să prelungească” prin expresia „poate prelungi ”.

În plus, este de analizat dacă nu ar trebui precizat de câte ori poate ministrul de resort să prelungească termenul pentru remedierea deficienţei majore, dat fiind că din expresia „poate să prelungească prin ordin motivat, chiar şi succesiv, termenul...” nu rezultă acest fapt.

21. La art.23, este necesară renunţarea la marcarea alineatului unic.

Totodată, pentru o corectă exprimare juridică, termenul „nerespectarea” se va înlocui prin termenul „încălcarea”, iar pentru corelare cu denumirea marginală şi cu titlul capitolului, cuvântul „nulitatea” va fi substituit prin cuvântul „anularea”.

22.  La art.24, în  acord  cu normele de tehnică legislativă, propunem reformularea textului astfel:

            „Art.24. - La data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă:”.

a) Ordonanţa Guvernului nr.65/2001 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.536 din 1 septembrie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.490/2002, cu modificările ulterioare;

b) Ordinul ministrului dezvoltării şi prognozei nr.264/2002 privind aprobarea Instrucţiunilor de acordare şi anulare a titlului de parc industrial, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.684 din 17 septembrie 2002”.

Întrucât exprimarea „orice altă dispoziţie  legală contrară în materia parcurilor industriale” de la alin.(3), nu este conformă cu exigenţele de tehnică legislativă, recomandăm ca aceasta să fie înlocuită cu precizarea expresă a prevederilor legale avute în vedere spre abrogare.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.